Где лучше хранить картинки?

Страницы: ← Следующая страница →

gooddaytoday

Сообщения: 38 Репутация: N Группа: Кто попало

15 февраля 2011 г. 18:01

Не встречался до сих пор с такой дилемой: где лучше хранить картинки, если их 10 000+ и нужно чтоб быстро все было?

1. Рассортировать по папкам на диске?
2. Или записывать в БД?
TRIAL

Сообщения: 988 Репутация: N Группа: Джедаи

15 февраля 2011 г. 18:09, спустя 8 минут 12 секунд

Ссылки хранить в БД а сами картинки храни как тебе удобно.

from TRIAL with LOVE
AlexB

Сообщения: 4306 Репутация: N Группа: в ухо

15 февраля 2011 г. 18:24, спустя 14 минут 20 секунд

Не встречался до сих пор с такой дилемой: где лучше хранить картинки, если их 10 000+ и нужно чтоб быстро все было?
1. Рассортировать по папкам на диске?
2. Или записывать в БД?
Как правило, в 99% случаев, вариант 1 более удобен, быстрее и в работе, и в реализациии.
Но окончательное решение можно принять только зная задачу целиком.
fgets

Сообщения: 1099 Репутация: N Группа: Кто попало

15 февраля 2011 г. 18:56, спустя 32 минуты 12 секунд

И опять таки хочется наебнуть вариант фейсбука с его хранением всех картинок в одном файле, но надо написать демон прежде а потом выебываться. Чем я собственно щас и занимаюсь
AlexB

Сообщения: 4306 Репутация: N Группа: в ухо

15 февраля 2011 г. 19:39, спустя 42 минуты 53 секунды

И опять таки хочется наебнуть вариант фейсбука с его хранением всех картинок в одном файле, но надо написать демон прежде а потом выебываться. Чем я собственно щас и занимаюсь
А нахуя, собственно?
fgets

Сообщения: 1099 Репутация: N Группа: Кто попало

15 февраля 2011 г. 21:15, спустя 1 час 35 минут 49 секунд

И опять таки хочется наебнуть вариант фейсбука с его хранением всех картинок в одном файле, но надо написать демон прежде а потом выебываться. Чем я собственно щас и занимаюсь
А нахуя, собственно?

скорость чтения выше а нагрузка на файловую систему меньше
AlexB

Сообщения: 4306 Репутация: N Группа: в ухо

15 февраля 2011 г. 21:26, спустя 11 минут 34 секунды

скорость чтения выше а нагрузка на файловую систему меньше
Так то оно так, но ты уверен, что именно это окажется узким местом, и если даже это так не проще ли вынести картинки на отдельный сервер с нжинксом?
У нас свыше 6 миллионов просмотров в сутки, на каждой странице не один десяток картинок, но пока еще не возникла потребность в таких решения.
Оно тебе точно надо? Или просто для научного интереса?
fgets

Сообщения: 1099 Репутация: N Группа: Кто попало

15 февраля 2011 г. 21:54, спустя 27 минут 20 секунд

скорость чтения выше а нагрузка на файловую систему меньше
Так то оно так, но ты уверен, что именно это окажется узким местом, и если даже это так не проще ли вынести картинки на отдельный сервер с нжинксом?
У нас свыше 6 миллионов просмотров в сутки, на каждой странице не один десяток картинок, но пока еще не возникла потребность в таких решения.
Оно тебе точно надо? Или просто для научного интереса?

скорее второе
Hight

Сообщения: 1489 Репутация: N Группа: Адекваты

16 февраля 2011 г. 20:59, спустя 23 часа 5 минут 50 секунд

Все эти оптимизации, как у фейсбука и прочих, нужно делать тогда когда в этом есть жизненная необходимость. С самого начала это экономически не выгодно. Что проще - писать свой софт, этакая БД для картинок, или поставить пару серваков? Пара серваков обойдётся дешевле.

А ради спортивного интереса у меня приятель свой сервер БД написал. Поржали и только.
artoodetoo

Сообщения: 5147 Репутация: N Группа: в ухо
24 января 2012 г. 11:45, спустя 341 день 13 часов 45 минут
Хз как фейс хранит картинки, теперь понятно как он их отдает: случилось сегодня

Спустя 31 сек.
Варниш - кеширующий прокси сервер
fb_crash.png (59)
ιιlllιlllι унц-унц
lolcat

Сообщения: 383 Репутация: N Группа: Кто попало

24 января 2012 г. 15:39, спустя 3 часа 53 минуты 45 секунд

И опять таки хочется наебнуть вариант фейсбука с его хранением всех картинок в одном файле, но надо написать демон прежде а потом выебываться. Чем я собственно щас и занимаюсь

Антипаттерн головного мозга: преждевременная оптимизация.

Присоединяюсь к TRIAL.
Turos

Сообщения: 1 Репутация: N Группа: Кто попало

24 января 2012 г. 23:12, спустя 7 часов 33 минуты 34 секунды

В файловой системе, только дерево папок надо создавать чтобы в одной папке все не лежало, иначе тормозить будет когда много картинок
adwo

Сообщения: 913 Репутация: N Группа: Джедаи

25 января 2012 г. 1:22, спустя 2 часа 10 минут

amazon s3, ёп
AlexanderC

Сообщения: 270 Репутация: N Группа: Кто попало

25 января 2012 г. 18:52, спустя 17 часов 29 минут 26 секунд

хранить на диске, ссылки в бд. структуру папок можно так: 0001, 0002, 0003, …., 9999, в каждой папке создай ещё папки от AA до EZ(range), ну и в последних хранить файлики…
Запись по одному файлу поочерёдно- 0001 -> АА потом 0001 -> AB потом … 0001 -> EZ , далее переходит к рут папке 0002 итдитп. при помощи простых алгоритмов можно свести к минимуму калижины(collisions)
Спустя 43 сек.
при паралельных записях
OlegSmirnov

Сообщения: 2 Репутация: N Группа: Кто попало

20 февраля 2012 г. 20:43, спустя 26 дней 1 час 51 минуту

структуру папок можно так: 0001, 0002, 0003, …., 9999, в каждой папке создай ещё папки от AA до EZ(range), ну и в последних хранить файлики…

Я бы по-другому сделал. Например, если у нас интернет-магазин, то структура такая

images/ID_товара/ID_фотографии

В случае фотогаллереи как-то так:

images/ID_альбома/ID_фотографии

При такой структуре даже не нужно хранить путь к файлу картинки. Он элементарно строится просто по ID из б.д. Также исключается возможность коллизий. Сперва делаем запрос на вставку данных в б.д. (INSERT), получаем ID добавленной записи (AUTO_INCREMENT) и уже после сохраняем картинку в нужную папку (ID альбома/товара/пользователя и т.п.) с названием, соответствующим ID самой картинки.